Schlagwort: bankwesen geschichte

Der Zusammenbruch der Sowjetunion 1992 bescherte den Beratern, Bankern und Investoren die lang ersehnte Gelegenheit, dem früheren Reich des Bösen, wie US-Präsident Ronald Reagan die UdSSR einst nannte, eine Lektion in westlicher Marktwirtschaft zu erteilen. Die Botschaften, die die zahllosen Experten zum Umbau der Wirtschaft der kollabierten Supermacht verkündeten, führten das Land auf schnellstem Wege in die Katastrophe. Allerdings nicht ohne den großen Finanzinstituten eine fette Beute zu bescheren. Dabei kamen in Russland vor allem die amerikanischen Investmentbanken Goldman Sachs, Merrill Lynch und Salomon Brothers zum Zuge.

Wie das russische Roulette organisiert wurde, schildern die Autoren Christiane Grefe, Matthias Greffrath und Harald Schumann in ihrem Buch: Attac – was wollen die Globalisierungsgegner. Große Wirtschaftskrisen, die ganze Volkswirtschaften an den Rand des Bankrotts treiben, haben in aller Regel nicht nur einen Auslöser. Im Falle Russlands gab es sogar eine ganze Kette von Ursachen und Fehlsteuerungen. Als die Berater von IWF und der US-Regierung 1992 in Russland eintrafen, hatten sie bereits ihren üblichen Maßnahmenkatalog im Gepäck. Auch das Riesenreich mit seinen maroden Industrieunternehmen und seinem verschwenderischen Umgang mit den enormen Rohstoffvorkommen sollte nach 08/15- Schema auf den rechten Weg zur Marktwirtschaft gebracht werden.

Aus diesem Grund wurde die Regierung des damaligen Präsidenten Boris Jelzin dazu gedrängt, die großen Staatsbetriebe zu privatisieren. Danach mussten die Märkte für ausländische Investoren geöffnet und alle Einfuhrzölle sowie die Preiskontrollen abgeschafft werden. Als dann Milliarden von Rubel aus der Zeit der früheren Planwirtschaft freigesetzt wurden, stieg durch den dramatischen Anstieg der Geldmenge auch die Inflationsrate Besorgnis erregend, wodurch in kurzer Zeit ein großer Teil der Ersparnisse der einfachen Bevölkerung vernichtet wurde.

Um die Geldentwertung zu stoppen, erhöhte Jelzins Regierung auf Empfehlung des Internationalen Währungsfonds die Zinsen und koppelte den Rubel an den Dollar. Danach würde der Wert der russischen Währung steigen, wenn der des Greenback stieg, und wenn der Dollar durchhing, würde auch der Kurs des Rubels fallen. Eine fatale Entscheidung mit schweren Folgen für das Land, aber glänzenden Aussichten für die Banken. Denn damit wurde zwar die Inflation gebremst, aber gleichzeitig auch die Wirtschaftsentwicklung abgewürgt. Wegen der hohen Zinsen konnten die russischen Firmen keine Kredite mehr aufnehmen und daher auch nicht mehr investieren oder ihre Produktion aufrechterhalten. Viele Betriebe konnten nicht einmal mehr die Löhne zahlen. Die Wirtschaft sank in eine tiefe Rezession.

Satte Gewinne mit dubiosen Rubel-Anleihen Doch die neuen Reichen der russischen Gesellschaft konnten ihre Vermögen, die meist aus dubiosen Privatisierungsgeschäften stammten, ungehindert außer Landes in die bekannten Kapitalfluchtburgen bringen. Die westlichen Banken konnten dafür der Regierung des maroden Riesenreiches immer mehr Geld borgen. Das brauchte die Jelzin-Administration auch dringend, um die Löcher in der Staatskasse zu stopfen, die durch die Privatisierung der Staatsbetriebe entstanden waren. Deren Erträge kassierten jetzt die neuen Eigentümer, ausländische Konzerne oder russische Investoren – die nicht selten zu den Weggefährten des Präsidenten zählten.

Den ganz großen Reibach aber machten die US-Investment – banken mit kurzfristigen Staatsanleihen auf Rubelbasis, den so genannten GKOs. Aufgrund der rasch anwachsenden Staatsverschuldung stiegen die Zinsen für diese auch Junkbonds genannten Anleihen sprunghaft auf 150 Prozent. Damit waren sie für die Zeichner ein höchst lukratives, aber ebenso riskantes Geschäft. Denn die Chancen, dass die russische Regierung diese Anleihen je würde bedienen können, ohne neue Schulden aufzunehmen, war gleich null. Doch wer sich im internationalen Schuldenmanagement auskannte wusste, dass die prominenten Käufer dieser Junkbonds sowohl mit heiler Haut als auch mit dicken Gewinnen aus der russischen Schuldenkrise hervorgehen würden.

Als die russische Zentralbank im Juli 1992 ihre Reserven zur Stützung des Rubelkurses aufgebraucht hatte, sprang der IWF als Retter der westlichen Kapitalinteressen in die Bresche und gewährte eine Finanzspritze von 23 Milliarden Dollar. Zwischen der US-Investmentbank Goldman Sachs als Konsortialführer der Staatsanleihen, dem IWF und der russischen Regierung wurde ein Deal über das Umrubeln, das heißt die Umschuldung der GKOs, geschlossen. Im Wert von sechs Milliarden Dollar konnten die Investoren ihre wertlosen Rubel-Junkbonds in langfristige Dollar- Papiere tauschen.

Mit der Umtauschofferte können sie nun ihre riesigen Rubel- Zinseinnahmen kassieren und trotzdem wieder in Dollar-Papiere gehen, zitieren Grefe, Greffrath und Schumann einen Frankfurter Bankenanalysten. Goldman Sachs habe dabei auf einen Schlag mehr Geld eingefahren als die deutschen Großbanken zusammen seit dem Ende des Kommunismus verdient hätten. Die russische Bevölkerung hingegen ging unvorstellbar harten Zeiten entgegen: Die Regierung ließ den Rubelkurs um 60 Prozent absacken und versuchte das vom IWF verordnete Sparprogramm umzusetzen. Die Folge: Die Wirtschaftsleistung schrumpfte um 40 Prozent. Innerhalb eines Jahrzehnts stieg die Zahl der Menschen, die mit weniger als vier Dollar am Tag auskommen müssen, von zwei Millionen auf 60 Millionen. Und wieder einmal hatte der IWF den Interessen der Großfinanz trefflich in die Hände gespielt und gleichzeitig ein Land in den finanziellen Kollaps geführt.

Wann immer in Deutschland Firmen verkauft, Beteiligungen verschachert, junge Unternehmen an die Börse gebracht, Milliardenkredite organisiert oder marode Unternehmen gerettet werden sollen – schlicht: Wann immer in Deutschland Kapital gebraucht wird oder angelegt werden soll – mischen neben den privatrechtlichen Großbanken meist auch die öffentlich-rechtlichen Landesbanken mit. Sie sind natürlich auch dabei, wenn etwas schief geht. Die Bayerische Landesbank ist der größte Gläubiger der Kirch- Gruppe und auch beim Berliner Pleitier Hetzel im Boot.

Doch keines der regionalen Institute drehte in den vergangenen zehn bis 15 Jahren ein größeres Rad als die Westdeutsche Landesbank Girozentrale, die WestLB. An der Bank mit Hauptsitzen in Düsseldorf und Münster lief bisher keine bedeutende Kapitaltransaktion des bevölkerungsreichsten Bundeslands – oder meist auch der Bundesrepublik – vorbei.

Am 21. August 2001 trat eine der umtriebigsten und schillerndsten Figuren aus der deutschen Bankenszene in den Ruhestand: Ein Eckpfeiler der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland, nannte Nordrhein-Westfalens Ministerpräsident Wolfgang Clement den Pensionär auf dem Abschiedsempfang im WestLB- Schloss Krickenbeck und lobte den Banker als einen Mann, der die Spielregeln der internationalen Finanzmärkte beherrscht und die Bank zu einem sehr starken Stück Nordrhein-Westfalen gemacht habe. In seinen Augen, so der Landesvater, habe der Chef der Landesbank, einen unanfechtbaren, leidenschaftlichen Einsatz für das Land gezeigt. Friedei Neuber hat das Steuer der Bank auch dann auf Kurs gehalten, wenn die See einmal rauer war. So viel Lob zum Abgang mag manchen der anwesenden Gäste verwundert haben, denn das Verhältnis zwischen dem sozialdemokratischen Chef der Landesregierung und seinem Topbanker war längst nicht mehr das Beste. Zu viele Affären und Skandale, die sich in den letzten Jahren seiner Amtszeit um den hünenhaften Banker mit dem Hans-Albers-Lächeln rankten, hatten Clement längst auf Abstand gehen lassen. Im Netz von gegenseitigen Gefälligkeiten und Verpflichtungen, das Neuber in den 20 Jahren seiner Amtszeit an der Spitze der Landesbank geknüpft hatte, drohte sich auch Wolfgang Clement zu verfangen. Der rote Filz zwischen der Bank und der Regierung bot der Opposition im Düsseldorfer Landtag immer wieder eine breite Angriffsfläche.

Im Reich des roten Paten
Neuber verfügte nicht nur über glänzende Beziehungen in die Zentralen der nordrhein-westfälischen Konzerne, sondern als ehemaliger Abgeordneter der SPD im Düsseldorfer Landtag auch in die Politik. Doch nicht nur seine Gefolgsleute wurden von Neuber bedacht, er sorgte dafür, dass auch die Gegner nicht zu kurz kamen. Und so manchem Politiker und Wirtschaftsmann war sein persönliches Fortkommen schon mal einen Kotau vor dem mächtigen Financier wert. Gegen den Willen des roten Paten lief lange Jahre nichts in Nordrhein-Westfalen, gegen sein Veto konnte nicht einmal beim Energieversorger RWE ein Führungsposten besetzt werden.

Doch in der zweiten Hälfte der 90er Jahre hatte auch der oberste Landesbanker sein Konto überzogen. Im September 1996 fielen in der WestLB-Zentrale 600 Steuerfahnder ein. Zweck der Razzia war die Beschlagnahme von Aufzeichnungen, Akten und Dokumenten, mit denen der Verdacht auf Steuerhinterziehung erhärtet werden sollte. Zu ihrer Überraschung fanden die Beamten allerdings polierte Schreibtische und leere Aktenordner vor.

Offensichtlich war die Bank gewarnt worden. Es dauerte nicht lange, bis die Suche nach dem Tippgeber auf Neubers Vertrauten, den nordrhein-westfälischen Finanzminister und Verwaltungsratsmitglied der WestLB, Heinz Schleußer, stieß. Doch Schleußer, den mit dem Banker eine enge Freundschaft verband, wies jeden Verdacht von sich und bewiesen werden konnte ihm nichts. 1999 durchkämmten Steuerfahnder auch Neubers Privathaus. Gegen den Bankchef und einige seiner Vorstandskollegen wurde ebenfalls ermittelt.

Im November 1999 enthüllt ein Bericht in dem Magazin Der Spiegel, wie großzügig Neuber sich gegenüber seinen politischen Freunden gezeigt hatte. Die SPD-Spitzen wurden jahrelang von der Düsseldorfer Flugfirma Privat-Jet-Charter transportiert. Ob der damalige Ministerpräsident Johannes Rau oder sein Finanzminister Schleußer geschäftlich oder privat unterwegs waren, ein Anruf in Neubers Vorstandssekretariat genügte und der Flieger stand bereit – die Bank zahlte. Der Spiegel konnte die Flugaffäre mit Hilfe der Aufzeichnungen, die der 1997 verstorbene PJC- Chefpilot Peter Wichmann angefertigt hatte, aufdecken.

Monatelang beschäftigten die Reisegewohnheiten von Rau, Schleußer und seltener auch des damaligen Leiters der Staatskanzlei, dem heutigen Ministerpräsidenten Wolfgang Clement, die deutsche Politszene und die Öffentlichkeit. Rund 200-mal pro Jahr waren die PJC-Flieger 1995 und 1996 im Dienste der Landespolitiker unterwegs gewesen.

Für die Flüge wurden der Bank zwischen 15.000 und 60.000 € in Rechnung gestellt – ein Businessflug der Lufthansa hätte in den meisten Fällen nicht einmal 1.000 € gekostet. Aus seinen Aufzeichnungen, die der PJC-Chef Wichmann erst nach seinem Tod zur Veröffentlichung freigegeben hatte, und den Aussagen seiner Witwe, ging allerdings auch hervor, dass die Bank von ihrem Chefpiloten kräftig abgezockt wurde. Wichmann hatte oft nachträglich die Flugzeiten verlängert und so einen satten Zuschlag kassiert. Doch das war den Bankern offensichtlich nicht aufgefallen, die Rechnungen wurden einfach abgezeichnet.

An manchen Tagen hoben die PJC-Flieger sogar mehrmals ab, um die viel beschäftigten SPD-Oberen pünktlich zu ihren dringenden Terminen in andere Landeshauptstädte zu bringen. Bei so vielen Flugbewegungen im Dienst der Bürger und Wähler war dann auch mal ein privater Zwischenstopp oder ein kleiner Urlaubsflug drin.

Vor allem Schleußer nutzte die private Flugbereitschaft der Bank gerne, um sich für ein paar Ferientage nach Kroatien zu seiner Yacht fliegen zu lassen. Das war allemal bequemer als eine Reise mit der Lufthansa, weil der Bootsbesitzer ja auch immer wieder größere Ersatzteile fürs Schiff mitnehmen musste, was sich die Lufthansa als Übergepäck gerne extra bezahlen lässt. Auch der mittlerweile zum Bundespräsidenten aufgestiegene ehemalige Landesvater Rau gehörte zu den Vielfliegern der von der Bank gecharterten Fluggesellschaft. Unrechtsbewusstsein war bei den Spitzen der SPD-Connection eher selten: Die WestLB ist ja zu über 40 Prozent unser Laden, zitierte Der Spiegel im Herbst 1999 einen führenden Politiker der Düsseldorfer SPD. Das Reise Business kam erst zum Erliegen, als die Steuerfahndung die Büros von PJC filzte und wenig später auch der Chefpilot verhaftet wurde, als er gerade seinen Hauptauftraggeber Neuber nach Frankfurt fliegen wollte.

Die Folgen der Düsseldorfer Flugaffäre Im Zuge der Ermittlungen kamen dann noch einige delikate Details aus dem Umgang der Düsseldorfer SPD-Prominenz mit ihrer Bank ans Tageslicht. So hatte Schleußer einige Trips in weiblicher Begleitung angetreten, ohne die Kosten für den Passagier, der nicht seine Frau war, zu begleichen. Da hatte sich der Ministerpräsident an seinem Wohnort Wuppertal Geburtstagsempfänge von der WestLB ausrichten lassen – allein die Party zu seinem 65. Wiegenfest soll die Bank 150.000 € gekostet haben. Und dann gab es bei der WestLB noch einen speziellen Investmentclub, in dem die Spitzengenossen durch geschickte Geldanlagen unter der Aufsicht von Bankexperten ihr Vermögen mehren konnten.

Im Düsseldorfer Landtag wurde schließlich im Januar 2000 ein Untersuchungsausschuss eingesetzt, der die Vielflieger vernehmen sollte. Vor allem Schleußer verstrickte sich immer tiefer in Ausflüchte und Widersprüche. Noch im selben Monat trat der nordrhein-westfälische Finanzminister, ein SPD-Urgestein, von seinem Amt zurück. Rau kam glimpflich davon, weil er die meisten Flüge als Dienstreisen deklarieren konnte und die häufigen Empfänge zu seinen Repräsentationspflichten als oberster Landesvater zählten. Doch das Ansehen des Bundespräsidenten hatte schweren Schaden genommen. Auch Clement überstand die Affäre mit nur geringen Blessuren, er wurde jedenfalls bei seiner Wiederwahl im darauf folgenden Frühjahr in seinem Amt bestätigt.

Den größten Schaden trug – nicht überraschend – Neuber selbst davon. Mit seinen großzügigen Angeboten hatte der Pate die sich aufopfernden Politiker schließlich erst in die Bredouille gelockt. Die Düsseldorfer Flugaffäre mobilisierte auch andere Gegner des mächtigen WestLB-Chefs. Bei den Frankfurter Großbanken! hatte sich Neuber schon lange unbeliebt gemacht. Die feinen Herrschaften der großen Geldhäuser irritierte weniger sein barocker Lebensstil, seine Trinkfestigkeit und seine Nähe zu den Sozialdemokraten in Nordrhein-Westfalen als vielmehr der Nutzen, den der gewiefte Finanzmann Neuber aus dem Status seiner Bank als öffentlich- rechtliches Institut ziehen konnte.

Unter Neubers Führung war die WestLB zu einem der größten Kreditinstitute Deutschlands aufgestiegen. Die Bilanzsumme wuchs in den 20 Jahren seiner Regentschaft von 124 Milliarden auf 782 Milliarden €. Damit hatte die WestLB sogar den ewigen Dritten in der deutschen Bankenlandschaft, die Commerzbank, überholt. Während Neubers Amtszeit hatte sich die Regionalbank zu einem der großen Powerhäuser mit eigener Investmentbank gemausert. Die nordrhein-westfälischen Landesbanker haben Zweigstellen und Repräsentanzen in 18 europäischen Staaten eröffnet und sind auf der ganzen Welt in 35 Ländern vertreten. In Asien finanziert die Bank den Bau von Hafen- und Kraftwerken, in Nordamerika sind es Projekte im Energiebereich, in Europa engagiert sich die Bank im Telekommunikationssektor, bei Infrastrukturprojekten sowie im Tourismus und im Flugverkehr. In Großbritannien führt sie das Konsortium, das den geplanten Neubau des Londoner Wembleystadiums mit einem Gesamtkostenvolumen von 1,1 Milliarden Euro finanzieren will. Die WestLB soll dabei ein Finanzierungspaket für rund die Hälfte der Kosten schnüren.

So richtig in seinem Element war der Banker Neuber, wenn er über Beteiligungen im großen Stil Industriepolitik betreiben konnte. Die WestLB erweiterte ihr Imperium durch das Zusammengehen mit anderen Landesbanken. Jahrelang herrschte Neuber zudem über die Chartergesellschaft LTU und den größten europäischen Reiseveranstalter TUI. Mit diesen Engagements hat Friedei Neuber die Entwicklung des Tourismusmarktes entscheidend beeinflusst und beim Umbau des Maschinen- und Anlagenbauer Preussag zum Ferienveranstalter TUI kräftig nachgeholfen.

Die Großbanken versuchten den Macht- und Geschäftszuwachs des Düsseldorfer Powerhauses mit allen Mitteln zu bremsen. Der Weg führte die Neuber-Gegner nach Brüssel. Bei der EU-Kommission beschwerten sie sich über die Wettbewerbsverzerrungen, die im deutschen Markt durch die öffentlich rechtlichen Landesbanken entstünden. Weil sie nicht den Haftungsbedingungen und Mindestreserveauflagen der privaten Bankwirtschaft unterliegen, könnten sie sich günstiger refinanzieren und billigere Kredite vergeben. Für die Schieflagen der Landesbanken muss die jeweilige Landesregierung (und damit der Steuerzahler) einspringen. Nach jahrelangem Streit einigten sich die EU und die Landesbanken darauf, bis zum Jahr 2005 ihre Organisation zu teilen: Die Finanzierung der landespolitischen Strukturpolitik soll künftig die öffentlich-rechtliche Muttergesellschaft Landesbank NRW übernehmen, die kommerziellen Bankgeschäfte die Tochter WestLB AG.

Unbewältigte Altlasten
Bei der alten WestLB war die EU-Kommission aber noch auf ein spezielles Problem gestoßen. Die Übertragung von Wohnungseigentum des Landes auf die WestLB zu Beginn der 90er Jahre wurde nach Ansicht der EU-Wettbewerbshüter zu einem Zinssatz vollzogen, der deutlich zu niedrig gewesen war. Nach langer Prüfung der Umstände deklarierte Brüssel diese Zuwendung 1999 als unzulässige Beihilfe und forderte die WestLB auf, Zinsen in Höhe von mehr als 800 Millionen € nachzuzahlen. Um diese Rückerstattung stritten sich WestLB und EU-Kommission noch im Sommer des Jahres 2002 vor dem Europäischen Gerichtshof.

Das sind aber längst noch nicht alle Altlasten, die Neubers Nachfolger Jürgen Sengera abarbeiten muss. Zu den weniger gelungenen Deals der WestLB zählt auch das Engagement der Bank im Formel-1-Rennsport. So hatte sie 1998 als Konsortialführerin eine Anleihe über 1,4 Milliarden Dollar für die Formel-1-Tochter Formula One Finance BV auf den Markt gebracht. Weil die Anleihe jedoch nicht zu platzieren war, musste die WestLB Papiere im Wert von rund einer Milliarde Euro ins eigene Portfolio nehmen, gut die Hälfte davon liegen da noch immer. Seit dem Konkurs der Kirch-Gruppe, der der Rennzirkus mehrheitlich gehörte, dürfte auch bei diesem Posten der Wertberichtigungsbedarf schnell steigen. Dazu könnten noch Schadensersatzforderungen von geprellten Infomatec- und EM.TV-Anteilseignem kommen. Denn auch am Neuen Markt hatte die Bank in den letzten Jahren des Paten kräftig mitgemischt und wie die Beispiele von EM.TV und Infomatec gezeigt haben, nicht immer eine glückliche Hand bei der Auswahl ihrer Börsendebütanten bewiesen.

Die Pannenserie ging weiter: Im Sommer 2003 musste auch Neubers Nachfolger Jürgen Sengera seinen Platzrähmen . Der WestLB-Chef stolperte über das Engagement der Bank in Großbritannien. Das NRW-Institut hatte nicht nur Großprojekte wie das Wembley-Stadion mitfinanziert, sondern war auch bei einigen maroden Unternehmen eingestiegen. Zu den teuren Missgriffen zählte die Finanzierung des TV-Geräteverleihers Boxclever, den Robin Saunders, die Top-Investmentbankerin des Kreditinstituts, erworben hatte. Mit Wertberichtigungen von 700 Millionen Euro trug Saunders Investment kräftig zum Verlust der Bank im Jahr 2002 bei. Miese von 1,7 Milliarden Euro musste die WestLB melden. Die Höhe des Verlustes und die riskanten Investments der Bankerin, die zu den schillerndsten Repräsentanten der Londoner Bankenszene gehört, alarmierten die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (Bafin).

Die Prüfer monierten die ungenügenden Risikokontrollen der Landesbank. Sengera ging, sein Nachfolger Johannes Ringel wies an, dass dünftig Kreditgeschäft und Investments getrennt werden müssten. Dem einstigen Star Saunders wurde verboten, neue Beteiligungen abzuschließen – was einem Berufsverbot gleichkam.

Saunders zog es vor, Ende 2003 die Bank zu verlassen. Ein Abgang ohne Abfindung, wie die Bank betonte. Allerdings etwas Geld gab es dann doch, die Bank versüßte der smarten Bankerin den Abschied mit ein bis zwei Millionen Euro – das wären Bonuszahlungen, die Saunders zuständen, ihr aber nach dem Boxelever- Desaster zunächst nicht ausgezahlt worden wären. Auch Interimschef Ringel ist vorzeitig in den Ruhestand gegangen, denn nun hat der frühere Deutsch-Bank-Vorstand Thomas Fischer das Ruder übernommen, um das schlingernde Bankhaus durch die Turbulenzen zu steuern.

Gegen Sengera, Saunders und andere Bankmanager ermittelt derweil die Düsseldorfer Staatsanwaltschaft.

Wenn sich mittelständische Unternehmer über die knauserige Kreditvergabe der Sparkassen beschweren, lässt Siegfried Naser, Präsident des Sparkassenverbands Bayern, sie gerne abblitzen: Es wäre aber strafbar, an Firmen Geld zu geben, die erkennbar nicht in der Lage sind, Kredite zurückzuzahlen.

Zu den Unternehmern, die lange vom Kreditgewerbe und vor allem von der Bayerischen Landesbank gehätschelt und verwöhnt wurden, zählt der Münchner Filmhändler Leo Kirch. So mancher Kleinunternehmer, dessen Existenz gefährdet ist, weil ihm ein Überbrückungskredit von 50.000 oder 100.000 Euro verweigert wird, kann sich über die Großzügigkeit, mit der deutsche Banken die ehrgeizigen Geschäfte des Leo Kirch finanziert haben, nur wundern. Als die Kirch-Gruppe im April 2002 kollabierte, war der Schuldenberg, den der Medienmogul nur mit Hilfe der Banken angehäuft hatte, auf mehr als sieben Milliarden Euro angewachsen.

Damit hatte Kirch sie alle getoppt, die Spitzenpleitiers der deutschen Wirtschaft. Mit seinen riskanten Engagements in der Medienbranche – dem Abofernsehen Premiere, dem Einstieg in den Formel-1 -Rennzirkus, den Handel mit Film- und Sportrechten sowie dem Aufbau eines der größten Filmarchive – hatte Kirch mehr Geld verzockt als die bisherigen Rekordhalter, der Frankfurter Immobilienjongleur Jürgen Schneider und die Managerriege des einstmals größten deutschen Baukonzems Philipp Holzmann.

Vor allem in den vergangenen zwei Jahren hätte Kirch den Schuldenstand seiner Gesellschaften von rund zwei Milliarden Euro auf über sechs Milliarden Euro hochgetrieben, um die Verluste von zwei Milliarden Euro, die der Abonnementsender Premiere jährlich einspielte, zu finanzieren. Dazu kam noch die milliardenschwere Übernahme der Formel-1-Rechte von EM.TV und dem Formel-1-Gründer Bernie Ecclestone.

Bankübliche Geschäfte
Der mit Abstand größte Kreditgeber ist die halbstaatliche Bayerische Landesbank, bei der Kirch vor allem für das Formel-1-Engagement allein und zwei Milliarden Euro aufgenommen hatte. Die Landesbanker waren Anfang 2001 in letzter Minute als Geldgeber eingesprungen – und das erst nach einem deutlichen Hinweis aus der bayerischen Staatskanzlei, wie Insider immer wieder versichern. Siegfried Naser, Präsident des Sparkassenverbands Bayern, verteidigte das ungewöhnlich hohe Engagement in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung vom 13. April: Dazu kann ich nur sagen: Auch das war für uns ein bankübliches Geschäft mit besten Sicherheiten und einem klaren unternehmerischen Hintergrund.

Ohne den Einsatz der Landesbank wäre der Formel-1 -Deal vermutlich gescheitert, denn die deutschen Großbanken hatten dem Medienmogul bereits Absagen erteilt. Bei der Deutschen Bank steht Kirch mit 650 Millionen Euro in der Kreide, bei der Dresdner mit 450 Millionen Euro und bei der Commerzbank mit 350 Millionen Euro.

Der Weg in die Pleite
Den ersten Stein, der das Kirch-Imperium schließlich zum Einsturz brachte, warf im Januar 2002 Mathias Döpfner, Chef des Springer-Konzerns. Das Verlagshaus bestand darauf, eine Option einzulösen und ein Aktienpaket der Pro-Sieben-Sat.l-Media AG zurückzugeben und zwar zum im Jahr 2000 fixierten Preis von 767 Millionen Euro. Das war ein geschickter Schachzug des Springer- Chefs, mit dem er einerseits Geld in die Kassen des angeschlagenen Verlagskonzerns bekommen und andererseits möglicherweise auch einen ungeliebten Partner loswerden konnte. Kirch besaß zu dem Zeitpunkt noch 40 Prozent der Anteile am Springer-Konzern.

Kirch versuchte diesen für ihn höchst unvorteilhaften Deal, denn zum damaligen Börsenkurs war das Paket nicht einmal 100 Millionen Euro wert, mit juristischen Winkelzügen zu verhindern. So erklärte der Passauer Jura-Professor Holger Altmeppen den Vertrag für nichtig, weil einige kleinere Nebenvereinbarungen nicht geklärt werden konnten.

Bevor dieser Streit beigelegt werden konnte, warnte Deutsche- Bank-Chef Rolf-E. Breuer am 4. Februar in einem Interview mit dem US-TV-Sender Bloomberg die Banken, Kirch weitere Kredite zu gewähren. Damit hatte der Bankchef, dessen Institut auch als Hausbank von Springer fungiert, indirekt bestätigt, was bisher in der Branche und in den Medien nur spekuliert wurde: Kirch hat sich übernommen und ist finanziell am Ende. Von da an ging es Schlag auf Schlag, immer neue Enthüllungen über weitere Schulden und Zahlungsverpflichtungen verdichteten sich zu einem düsteren Bild und ließen ein sich anbahnendes Desaster erahnen. Der Kollaps des Kirch-Imperiums war nicht mehr aufzuhalten.

Die Kreise, die der Kirch-Zusammenbruch zog, wurden immer größer. Die Deutsche Bank stellte einen 650-Millionen-Euro- Kredit fällig, Rupert Murdoch drohte den 20-Prozent-Anteil an Premiere zurückzugeben und dafür die vereinbarte Summe von 1,7 Milliarden Euro zu kassieren. Kirch hatte seinem Rivalen beim Einstieg in das defizitäre Pay-TV-Geschäftzusichern müssen, dass der amerikanische Medienmogul bei schlechtem Geschäftsverlauf im Oktober 2002 sein Investment zum Einstandspreis zurückerhält. Die Dresdner Bank wollte ihren 450-Millionen-Euro-Kredit bereits im Dezember 2001 zurückgezahlt haben und gewährte nur gegen die Übertragung einer Beteiliguilg, die Kirch am spanischen TV-Sender Telecinco hielt, einen Aufschub bis April 2002. Außerdem erwartete der Deutsche Fußball-Bund im Frühjahr die Zahlung der vereinbarten Rate von 100 Millionen Euro für die Übertragungsrechte an der Bundesliga. Auch der internationale Fußballverband FIFA bekam noch Geld von Kirch für die WM- Rechte. Obendrein stand Kirch bei allen namhaften Banken und Investmentbanken in der Kreide.

Unter dieser enormen Belastung brach Kirchs Kartenhaus schließlich zusammen. Als erste Gesellschaft in dem äußerst verschachtelten Medienkonzern traf es die Rechteverwertungsfirma Kirch Media am 8. April 2002: Für sie wurde der Insolvenzantrag gestellt. Die Juristen Wolfgang van Betteray und Hans-Joachim Ziems wurden vom zuständigen Insolvenzverwalter als neue Geschäftsführer bei Kirch Media eingesetzt. Zunächst als Sanierer zur Kirch-Gruppe geholt, leiten sie die Geschäfte des Kernunternehmens mit den Film- und Sportrechten sowie der Senderfamilie von Pro Sieben und Sat l. Die hochdefizitäre Pay-TV-Tochter mit dem Bezahlfernsehsender Premiere erklärte rund vier Wochen später die Zahlungsunfähigkeit, danach folgte auch die Dachgesellschaft Taurus Holding.

Verschachteltes Imperium
Insolvenzverwalter und Banken stehen vor einem unüberschaubaren Trümmerfeld. Schon die Ermittlung des Gesamtumsatzes und die Zuordnung zu den einzelnen Geschäftsfeldern und Tochtergesellschaften bereitet den neuen Geschäftsführern offenbar erhebliche Mühe. Im Juni 2002 bezifferte die Süddeutsche Zeitung in einem Bericht, der sich auf ein geheimes Gutachten der Schweizer Bank UBS stützt, den Gesamtumsatz mit 3,398 Milliarden Euro, was einem Plus von 2,1 Prozent entsprechen soll. Davon entfallen 645 Millionen Euro auf den Sportrechtehandel, der sich durch die Veräußerung der Übertragungsrechte an der Fußballweltmeisterschaft im vergangenen Jahr ausgehend von 372 Millionen Euro fast verdoppelt hatte.12 Lind da hört die Bilanzklarheit auch schon auf. Im Dunkeln bleiben die internen Umsätze der Kirch-Gruppe: Wie viel beispielsweise die Kirch-Media-Tochtergesellschaft der Pro-Sieben-Sat. 1 – Media AG abkaufte. Keine Angaben werden auch zu dem Umsatzanteil der insolventen Kirch Pay-TV gemacht, zu der Premiere gehört. Nach Schätzungen der WestLB-Investment-Banking-Tochter Panmure soll es sich hier um rund 600 Millionen Euro handeln.

Firmengründer Leo Kirch und sein Vertrauter Dieter Hahn, der die operativen Geschäfte der Kirch Media, der größten Gesellschaft der Gruppe steuerte, weigern sich, Insolvenzverwalter und neuer Geschäftsführung bei der Puzzlearbeit zu unterstützen. Ein Beratervertrag mit den einzigen beiden wirklichen Insidern des Imperiums, das sich in mehr als 100 Tochtergesellschaften und Beteiligungen mit unterschiedlichen Partner aufteilt, kam nicht zustande, weil die Insolvenzverwalter und Gläubigerbanken verlangten, dass Kirch und Hahn eine Konkurrenzausschlussklausel unterschreiben sollten. Dies lehnten die beiden Pleitiers ab – trotz eines fürstlichen Honorars von fünf Millionen Euro allein für Kirch.

Die Verweigerung ist eine weitere schwere Schlappe für die Banken. Nicht nur weil ihnen jetzt der einzige fachkundige Rat fehlt, der ihnen helfen könnte, in verhältnismäßig kurzer Zeit Kirchs Firmendschungel zu durchdringen. Es entstand ihnen auch neue Konkurrenz.

Kirch schlägt zurück
Schon Ende 2001 hatte der alte Fuchs etliche Vorratsgesellschaften gegründet und sie unter Namen wie Blitz 01 – 826 GmbH, Blitz 01 – 857 GmbH und Blitz 01 – 893 sowie Blitz 02 – 104 GmbH und Blitz 02 – 105 GmbH ins Handelsregister eintragen lassen. Als Geschäftszweck wurde Veräußerung eigenen Vermögens sowie Halten und Verwalten von Beteiligungen von in- und ausländischen Gesellschaften sowie Übernahme der persönlichen Haftung und Geschäftsführung in Handelsgesellschaften, die insbesondere im Bereich Medien im weitesten Sinne tätig sind, angegeben. Drei Blitzfirmen wurden noch im November 2001 umfirmiert in Taurus Vermögens- und Beteiligungs GmbH und Taurus Retro GmbH, sowie in Albert Asmussen GmbH, bei der der Kirch-Anwalt Ronald Frohne als Geschäftsführer auftritt. Insgesamt sollen laut Medienberichten bis Mai 2002 acht solcher Blitzunternehmen gegründet worden sein.

Damit war lange vor dem Zusammenbruch eingetreten, was die Banken durch ein Wettbewerbsverbot für Kirch und Hahn verhindern wollten: Dass der Unternehmer und sein Topmanager als Konkurrenten mit eigenen Firmen die möglichst gewinnbringende Verwertung der einzelnen Vermögenspositionen stören würden.

Ungedeckte Kredite
Schon die erste oberflächliche Durchsicht der Ruinen des Kirch- Imperiums erweckte den Verdacht, dass es mit den Sicherheiten der Banken nicht allzu weit her sein könnte. Herbert Klofiber, Chef der Tele-5-Gruppe, warnte die Kreditinstitute sogar vor zu hohen Erwartungen. Vor allem die Kredite, die mit Filmrechten aus dem Kirch-Archiv besichert waren, dürften kaum gedeckt sein: Die Banken haben das Inventar vielleicht zu hoch beliehen. Früher, als ständig neue Sender gegründet wurden, gab es einen großen Bedarf an dieser Ware. Das ist vorbei. Jetzt sind wir in einer Talsohle.

Eine Geheimstudie der Schweizer Bank UBS, mit der Investoren angelockt werden sollten, analysierte das Filmlager von Leo Kirch, das von seinen Fans stets für eine gigantische Schatzkammer, von seinen Kritikern aber für eine Schrotthalde von bestenfalls mittelmäßigen Filmchen gehalten wurde. Letztere scheinen der Wahrheit näher gewesen zu sein. Nach einer internen Aufstellung vom Januar 2001 ist jeder dritte der 9.801 Filme schwer verkäuflich. 17 Prozent sind C-Filme, die nur zu schlechten Sendezeiten abgespult werden können, 19 Prozent fallen in die Kategorie Z-Filme, für die kaum jemand Lizenzgebühren zahlen würde; 35 Prozent des Bestands gelten als B-Filme. Der Topkategorie Mega 1 , zu der beispielsweise der US-Kinohit Der Patriot gehört, werden nur 122 Filme zugeordnet, weitere 213 Filme gelten noch als Mega 2 – darunter auch Filme wie die Comedian Harmonists. Außerdem hortet Kirch Media noch über 40.000 Stunden TV-Serien. Von den 1.447 TV-Movies sind 22 Prozent als nicht sendefähiger Schrott anzusehen.

Keine gute Nachricht für betroffene Banken wie die Commerzbank, die rund 350 Millionen Euro gegen ein Paket von Filmrechten verliehen hat. Um den Zelluloidberg überhaupt loswerden zu können, sollen jetzt Pakete geschnürt werden, denen die Ladenhüter beigemischt werden.

Ungeklärte Vermögensverhältnisse
Auch die anderen Vermögensteile der Kirch-Gruppe lassen sich nicht ohne Weiteres versilbern. Um den 25-Prozent-Anteil am spanischen Fernsehsender Telecinco streiten sich die Dresdner Bank, die HypoVereinsbank und die Bayerische Landesbank sowie weitere Kreditgeber. Die Dresdner Bank will die Anteile, die gesellschaftsrechtlich zur insolventen Kirch Media gehören, als Sicherheit für einen Großkredit von 500 Millionen Euro erhalten haben, der der Kirch Dachgesellschaft Taurus Holding gewährt wurde. Dieser Kredit war bereits im Dezember fällig und wurde nur nach Verpfändung des Telecinco-Pakets bis April 2002 verlängert. Von der Taurus Holding will auch Rupert Murdoch seine 1,7 Milliarden Euro zurückhaben, die Kirch für ein Aktienpaket an dem Abosender Premiere erhalten hatte. Wenn diese Forderung tatsächlich fällig wird, ist wohl auch die Taurus Holding zahlungsunfähig.

Poker um die Springer-Anteile
Auch der 40-Prozent-Anteil, den Kirch am Axel Springer Verlag hält, wurde offenbar als Sicherheit für mehrere Kredite bei unterschiedlichen Instituten verpfändet. Die Deutsche Bank, die mit diesem Aktienpaket einen Kredit von 650 Millionen Euro gesichert hat, muss sich bei der Verwertung des Springer-Anteils nicht nur mit der Hauptäktionärin des Verlagskonzerns Friede Springer einigen, sondern auch mit den drei nachrangigen Pfandgläubigem Bayerische Landesbank, JPMorgan und Lehman Brothers. Erschwert wird der Verkauf durch die spezielle Form der Aktien. Es handelt sich bei den Springer-Papieren nicht um Inhaberaktien, die an jeden Interessenten weiterverkauft werden können, sondern um so genannte vinkulierte Namensaktien, bei denen der Vorstand der Gesellschaft bestimmen darf, wer in die Firma einsteigt. Springer hatte diese Sonderform gewählt, um zu verhindern, dass andere Medienkonzerne Einfluss auf das Verlagshaus ausüben könnten.

Käufer gesucht
An der Vinkulierung waren bereits zwei Versuche gescheitert, das Paket gewinnbringend zu veräußern. Der Vorstoß der Hypo- Vereinsbank, zusammen mit der Dresdner Bank die Springer- Anteile für 1,1 Milliarden Euro zu übernehmen und dann an die IVAZ-Gruppe zu verkaufen, war ebenso fehlgeschlagen wie der Plan eines Bankenkonsortiums unter Führung der Commerzbank. Die wollte im Auftrag von Kirch vorher schon den Anteil verkaufen und einen besseren Preis erzielen, als den, den er von der Deutschen Bank zu bekommen erwartete. Die Commerzbank hatte alle Vorbereitungen für den Aktienverkauf getroffen – mit der Dresdner Bank und der Bayerischen Landesbank sowie den Investmentbanken JPMorgan und Lehman Brothers, die alle Anspruch auf das Paket erhoben, soll sogar eine Übereinkunft über die Verwendung des Erlöses erreicht worden sein. Von den angestrebten 870 Millionen Euro sollten 150 Millionen an die Bayerische Landesbank und die beiden Investmentfirmen gehen, der Rest an Kirch, die Commerzbank und die Dresdner Bank. Vermutlich hätte Kirch seinen Anteil an die Deutsche Bank weiterreichen müssen, um den fälligen Kredit abzulösen. Wegen der Vinkulierung war eine breite Platzierung der Springer-Aktien an der Börse aber nicht möglich. Kirch versuchte bei Springer vergeblich durchzusetzen, dass die Vinkulierung nach einer Haltefrist von höchstens 36 Monaten aufgehoben wird. Für das Verlagshaus kam dieses Ansinnen nicht in Frage: Von vornherein habe Klarheit darüber bestanden, dass die Vinkulierung unter keinen Umständen aufgehoben werde, hieß es in einer Pressemitteilung von Springer.

Als es sich abzeichnete, dass nun die Deutsche Bank den Zuschlag für die Verwertung der Springer-Anteile erhalten würde, versuchte Kirch per einstweiliger Verfügung beim Landgericht München den Zugriff zu verhindern. Doch vergebens: Er konnte nur einen Aufschub bis August 2002 erwirken, dann kann die Deutsche Bank den Springer-Anteil versilbern – allerdings nur mit Zustimmung von Seiten des Springer-Vorstands. Der wird sich bei der Deutschen Bank vermutlich weniger sperrig zeigen – schließlich ist sie Hausbank bei Springer und das Verlagshaus kämpft gerade mit Verlusten.

Gerichtliches Nachspiel
Im Dezember 2003 konnte der Ex-Filmmogul Leo Kirch dennoch eine kleine Genugtuung erfahren. Der Filmhändler versuchte den damaligen Deutsche-Bank-Chef Rolf-Ernst Breuer wegen seiner öffentlich geäußerten Zweifel an der Kreditwürdigkeit der Kirch- Gruppe zur Rechenschaft zu ziehen und stellte im Mai 2002 in Frankfurt Strafanzeige, die allerdings im Oktober des Jahres abgewiesen wurde. Das Münchner Landgericht hingegen nahm die Klage Kirchs auf Schadenersatz gegen die Deutsche Bank und ihren Chef Breuer an. Im Februar 2003 urteilte das Gericht, dass Breuer und die Bank Kirch sämtliche Schäden ersetzen müssten, die dem ehemaligen Medienmogul durch die Äußerdungen Breuers entstanden waren. Der Streitwert lag bei 100 Millionen Euro, die Höhe der Schadenersatzforderungen wurde allerdings offen gelassen. Die Bank und Breuer legten Berufung gegen das Urteil ein. Im Mai 2003 wurde auch in Frankfurt wieder gegen Breuer ermittelt. Im August 2003 begann der Berufungsprozess vor dem Oberlandesgericht München. Im November musste Breuer als Zeuge aussagen. Er wies alle Vorwürfe zurück, die Frage des Journalisten von Bloomberg TV hätte er als Privatperson beantwortet.

Am 10. Dezember 2003 kam das Gericht zu dem Urteil, dass die Deutsche Bank Kirch Schadenersatz leisten müsse. Die Summe solle in einem weiteren Gerichtsverfahren bestimmt werden. Bank-Chef Breuer wurde jedoch nicht persönlich für den Schaden verantwortlich gemacht, weil er nach Ansicht des Gerichtes von Amts wegen gehandelt hatte.

Kirch soll Medienberichten zufolge als Entschädigung sechs Milliarden Euro gefordert haben. Obwohl das Münchner Oberlandesgericht die Entscheidung als letztinstanzlich erklärt hatte, versuchten die Bank und ihr Aufsichtsratschef wegen Verkürzung des Rechtsweges beim Bundesgerichtshof Beschwerde einzulegen. Im Februar gab es dazu noch keine Entscheidung.
Kirch hat auch in den USA gegen Breuer und die Bank Klage eingereicht.

Wie schlampig, ja geradezu fahrlässig Banken, Börsenaufsicht, Wirtschaftsprüfer und Analysten die Börsendebütanten bisweilen geprüft haben, wird mit jeder Pleite am Neuen Markt deutlicher. Ob die Firmen ihr Geld wert waren, wurde in jenen Tagen des Börsenhypes nicht abgeklopft. Kaum einer der Börsenprofis kam offenbar ins Grübeln, als der Film- und Markenrechtehändler EM.TV, eine junge Firma ohne unternehmerische Erfolgsbilanz und mit ein paar Hundert Mitarbeitern, gemessen am Börsenwert damals mehr wert war als die Deutsche Lufthansa, einer der Branchenführer mit einer Luftflotte neuester Jets und 70.000 Mitarbeitern.

Die Analysten der Investmentabteilungen, die eigentlich zu kritischer Überprüfung der börsennotierten Unternehmen verpflichtet sind, beriefen sich für ihre Kaufempfehlung oft nur auf Informationen der Unternehmensleitung. Der Zulassungsausschuss der Deutschen Börse AG prüft die geforderten Unterlagen auf Vollständigkeit, aber nicht auf ihre inhaltliche Richtigkeit. Anschließend wird kassiert: Die Bank gibt ihre Anteile zu Vorzugskursen an die Alteigentümer zurück und streicht ihre Provision ein, Fondsmanager, die das Wertpapier in ihre Portfolios nehmen, verdienen an den Ausgabeaufschlägen und Verwaltungsgebühren, und die Altaktionäre sind plötzlich nicht mehr Inhaber einer fragwürdigen Pleitefirma, sondern an einem viel versprechenden Millionenunternehmen beteiligt. Wenn dann noch die Finanzmarktmedien Gefallen an der Aktie fanden, ließ sich der Strom von Anlegerkapital kaum noch aufhalten.

Wie leicht es Firmengründern gemacht wurde, sich durch Aktienplatzierungen am Neuen Markt zu bereichern, enthüllt der Fall der Augsburger Infomatec AG, bei der Hunderte von Kleinanlegern insgesamt 300 Millionen € verloren haben.

Wettlauf in die Pleite
Der Fall Infomatec AG geriet zu einem Lehrstück für Kleinaktionäre und Wirtschaftsjuristen: Selten konnte bisher in einer Aktiengesellschaft eine ähnliche Häufung von dubiosen Machenschaften, peinlichen Pannen sowie Schlampereien bei den Firmengründern, ihren Wirtschaftsprüfern und den beteiligten Banken beobachtet werden. Der Krimi um die Firma, die sich in dem Augsburger Vorort Gersthofen angesiedelt hatte, begann Mitte der 90er Jahre. Bei einem Stammtisch für Unternehmensgründungen erhielten die beiden Unternehmer Alexander Häfele und Gerhard Harlos wohl die entscheidenden Tipps zur Kapitalbeschaffung und zur Mehrung ihres persönlichen Wohlstands. Ein Finanzberater bot sich an, ihnen einen Businessplan für den Börsengang auszuarbeiten. Ein Geschäftsmann mit besten Kontakten zur WestLB war auch zur Stelle. Danach war alles ganz einfach. Die Bank übernahm die fünf Firmen, die Harlos und Häfele bereits gegründet hatten, zahlte die bisherigen Gesellschafter aus und schoss einen Kredit für den Börsengang vor. Die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Haarmann, Hemmelrath ft Partner wurde beauftragt, ein Gutachten zu erstellen. Darin sollten die Experten untersuchen, ob der Wert von fünf kleineren Beratungs und Internetfirmen, die Harlos und Häfele in die Dachgesellschaft Infomatec (Integrated Information Systems AG) eingebracht hatten, eine Kapitalerhöhung um rund 16,5 Millionen € durch Ausgabe von 5,4 Millionen neuer Aktien absichert.

Risiken klein gerechnet
Ende 1997 kamen die Kontrolleure zu dem Schluss, dass die fünf Gesellschaften, die die Infomatec-Chefs Harlos und Häfele als Sacheinlage einbringen wollten, durchaus einen Wert von 207,575 Millionen € darstellen könnten – allerdings nur bei sehr günstigem Geschäftsverlauf. Bei Zugrundelegung eines pessimistischen Szenarios, in welchem die Erträge und Aufwendungen des Geschäftsbereichs Internet unberücksichtigt blieben, die Entwicklungsaufwendungen auf zehn Prozent des Umsatzes festgelegt wurden, die durchschnittliche Auslastung der Mitarbeiter im Beratungs und Schulungsbereich von 200 auf 180 Tage reduziert wurde sowie die durchschnittlichen Personalaufwendungen von 106.000 € pro Jahr auf 120.000 € pro Jahr erhöht wurden, ergab sich nach Rechnung der Wirtschaftsprüfer nur noch ein Unternehmenswert von 92 Millionen €.

Nach Ansicht der Gutachter war das aber genug, umweiterhin den Umfang der Kapitalerhöhung von 16,5 Millionen € abzudecken. Doch potenzielle Infomatec-Anleger hätte eine Herabstufung des Unternehmenswerts um rund 50 Prozent bei geringfügiger Verschlechterung der Geschäftsentwicklung wohl eher abgeschreckt – wenn sie diese Risiken denn gekannt hätten.

Die Bank hielt Informationen zurück
Im Verkaufsprospekt, in dem die WestLB als Emissionspartner potenziellen Anlegern die wirtschaftliche Lage des Unternehmens schilderte und die Bedingungen für den Erwerb von 5,64 Millionen Inhaber- und Stückaktien erklärte, werden die unterschiedlichen Prognosen aber nicht erwähnt. Für die Wirtschaftsprüfer kein ungewöhnlicher Vorfall: Da wäre ja die Bank verrückt, wenn man Aussagen über den Unternehmenswert reinschreibt, so Hansjörg Zeiger, Wirtschaftsprüfer bei Haarmann, Hemmelrath ft Partner und einer der Verfasser der Infomatec-Expertise.

Daran hatten die WestLB und die von ihr protegierten Infomatec-Chefs auch kein Interesse. Die Platzierung von 4,7 Millionen Aktien sollte mindestens 240 Millionen € einspielen. Bei dem ursprünglich anvisierten Aktienkurs von 60 € wären sogar 282 Millionen € zusammengekommen. Tatsächlich lag der Emissionspreis bei 53 €. Die WestLB hat dabei gut verdient: Ihre Provision aus dem Börsengang betrug rund 8,5 Millionen €.

Zweifel an der Arbeit von Haarmann, Hemmelrath ft Partner hatte keiner der Beteiligten. Die Banken nicht, die Analysten nicht und auch nicht die Börsenaufsicht. Man ziehe bei der Bewertung von Unternehmen die üblichen Planungsverfahren wie Cashflow-Entwicklung und dergleichen heran, die auch Analysten bei der Bewertung von Unternehmen für ihre Kursprognosen nutzen. Diese Experten wiederum verließen sich auf die Informationen, die die Infomatec-Führung ihnen zur Bewertung präsentierte. So konnte das Blendwerk prächtig funktionieren.

Fahrlässige Gutachter
Erst knapp vier Jahre später wurden die Ergebnisse der Wirtschaftsprüfer zur Lage der Unternehmensgruppe vor dem Börsengang noch einmal untersucht. Zu diesem Zeitpunkt hatte Infomatec längst Konkurs angemeldet, und gutgläubige Anleger hatten ihre Einsätze verloren. Im Auftrag der Augsburger Staatsanwaltschaft, die gegen die Infomatec-Gründer Harlos und Häfele wegen Kapitalanlagebetrugs ermittelte, wurde der Münsteraner Betriebswirtschaftsprofessor Klaus Röder mit dieser Aufgabe betraut. Röder kam zu überraschenden Erkenntnissen: Die Infomatec AG, die im Mai 1998 durch Zusammenführung von fünf kleineren Firmen entstanden war, hätte schon damals als ein hoffnungsloser Kandidat für den Gang an die Börse – im Börsenjargon auch Initial Public Offering (IPO) genannt – angesehen werden müssen: Mit zwei insolventen beziehungsweise der Insolvenz nahe stehenden Gesellschaften wäre ein Börsengang nicht möglich gewesen. Die gesamte Firmengruppe habe wegen ihrer Kapitalverflechtungen und zahlreicher Scheingeschäfte vor dem Konkurs gestanden.

Zu diesem für die verantwortlichen Banker und Wirtschaftsprüfer vernichtenden Urteil kommt der Finanzwissenschaftler nach einer Analyse des Gutachtens, das die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Haarmann, Hemmelrath Ö Partner angefertigt hatte. In diesem Schriftstück, auf das sich auch die Infomatec-Emissionsbank WestLB in ihrem Börsen- und Verkaufsprospekt beruft, hatten die Wirtschaftsprüfer dem Unternehmen wie bereits erwähnt noch einen Gesamtwert von 207 Millionen € attestiert.

Die Rechnung geht nicht auf
Röder kommt bei seiner Rechnung nur auf einen Firmenwert von 5,324 Millionen €. Durch Scheingeschäfte, unzulässig niedrige Risikozuschläge und allzu optimistische Prognosen der künftigen Zahlungsströme seien die Unternehmenswerte der fünf Firmen aufgebläht worden. Die Berechnungen im Gutachtenentwurf weisen einen Rechenfehler auf, der auf der Basis des prognostizierten Cashflows zu einer Überbewertung der Gesellschaften um 192.000€ führt.“ Dabei hätten die Wirtschaftsprüfer von Haarmann, Hemmelrath H Partner die Angaben der Firmenchefs Harlos und Häfele zur Entwicklung der Zahlungsströme (Cashflow) ab 2001 ohne Plausibilitätsprüfung übernommen, obwohl diese Kennziffer im Kalenderjahr 2001 bei allen Gesellschaften durch einen starken Anstieg gegenüber dem Vorjahr gekennzeichnet ist, so das Resümee des Betriebswirtschaftlers Röder: Dadurch bleibt nach Berechnung im Gutachtenentwurf ein wesentlicher Wertbeitrag in Höhe von insgesamt 191,778 Millionen € ungeprüft.

Schwere Mängel entdeckte Röder auch in der Bewertung des Risikos, das in den kalkulatorischen Zinsen ausgedrückt wird. Die Gefahr, dass die prognostizierten Geschäfte, Umsätze und Gewinne nicht erzielt werden können, spiegelt sich normalerweise im reduzierten Unternehmenswert wider. Die Wirtschaftsprüfer von Haarmann, Hemmelrath ft Partner hätten lediglich mit einem Zins von rund zwölf Prozent diskontiert, üblich wären bei Neugründungen aber 25 Prozent gewesen. Röders Fazit: Die im Gutachtenentwurf angesetzten Kalkulationszinsen spiegeln das Risiko der prognostizierten Cashflows nicht angemessen wider.

Um die vernichtende Kritik von Professor Röder an ihrer Arbeit zu entkräften, hatte die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Haarmann, Hemmelrath ft Partner ein neues Gutachten in Auftrag gegeben. Prof. Dr. Dr. h.c. Wolfgang Ballwieser vom Seminar für Rechnungswesen und -prüfung im Department für Betriebswirtschaft an der Ludwig-Maximilians-Universität in München kam in seinem 48 Seiten umfassenden Gutachten zur Bewertung von Unternehmen der Infomatec-Gruppe durch Haarmann, Hemmelrath ft Partner am B. Mai 1998 zu dem folgenden Ergebnis: Die wesentlichen Vorwürfe von Röder sind nicht berechtigt; seine eigenen Rechnungen sind nicht begründet.

Wie zwei Experten zu so unterschiedlichen Bewertungen kommen, zeigt sich am Beispiel der von Röder monierten kalkulatorischen Zinsen, die seiner Ansicht nach bei einem Venture-Capital- Projekt mit rund 25 Prozent angesetzt werden müssten, aber von Haarmann, Hemmelrath nur mit zwölf und 12,5 Prozent berechnet wurden. Ballwieser führt nun aus, dass in der Literatur höchst unterschiedliche Sätze für junge Unternehmen in ihren einzelnen Entwicklungsstadien angegeben werden, die zwischen 15 und 50 Prozent liegen können, je nach der Höhe des Risikos. Nach detaillierter Abwägung kommt der Gutachter dann zu dem Schluss, dass ein Satz von 13,5 Prozent durchaus angemessen sei und von den in drei Fällen im HHP-Gutachten verwendeten Diskontierungssätzen von zwölf Prozent und 12,5 Prozent nicht sehr weit entfernt.

Ebenso akribisch beschäftigt sich Ballwieser mit der Fragestellung, ob es sich bei der Gründung der Infomatec Information Systems AG überhaupt um ein Venture-Capital-Projekt gehandelt habe, wovon Röder in seinem Gutachten noch ausgeht: Die Geschäftsbeziehung zwischen der WestLB und Infomatec weist die klassischen Merkmale einer Venture-CapitalBeziehung auf. Ein externer Kapitalgeber beteiligt sich mit Eigenkapital an einer jungen Gesellschaft, mit dem Ziel mit einem Ertrag auszusteigen, der eine Vergütung für das eingegangene Risiko erwarten lässt.

Ballwieser sieht das anders, seine Argumentation gibt aber auch interessante Hinweise auf die wahren Absichten der Unternehmensgründer Häfele und Harlos: Die WestLB wurde nach Auskunft von Herrn Zeiger aus steuerlichen Gründen als Eigentümer an der neu zu gründenden IIS AG eingeschaltet. Harlos und Häfele sollten ihre Anteile in die IIS AG einbringen, hierbei jedoch keine steuerschädliche Aufdeckung stiller Reserven erleiden. Um die Einbringung handelsrechtlich zu höheren als Buchwerten, steuerlich jedoch nur zu Buchwerten zu realisieren, hat man die IIS AG mehrheitlich von der WestLB gegründet. Von den 20.400 Stückaktien im Nominalwert von fünf € hielt die WestLB 20.000, Häfele und Harlos hielten je 200 Stück. Der Emissionsvertrag für Aktien der IIS AG sah vor, dass die von der WestLB bei Gründung übernommenen Aktien wieder verkauft werden sollten. Ankauf- und Verkaufskurs wurden nach Auskunft von Herrn Zeiger als identisch geplant. Das passt zu der Absicht zum damaligen Zeitpunkt, eine steuerschädliche Aufdeckung stiller Reserven zu vermeiden, nicht aber zu dem Verhalten von Venture-Capital- Gebern. Vom Landgericht Augsburg wurde im Sommer 2002 noch ein Obergutachten bestellt.

Das verschwundene Gutachten
Erstaunlich ist allerdings, dass die Luftbuchungen der Infomatec – Gründer beim Börsendebüt dem Zulassungsausschuss der Deutschen Börse AG nicht aufgefallen sind. Verwirrend ist auch, dass das Haarmann-Hemmelrath-Gutachten im Original nicht aufzufinden war. Selbst das emittierende Bankhaus – die WestLB – hat erst im Januar 2001 ein testiertes Exemplar des ursprünglichen Gutachtens erhalten. Der EIHP-Prüfer Zeiger schrieb dazu: In der Anlage erhalten Sie unser Gutachten zum Unternehmenswert der Infomatec Gesellschaften zum Bewertungsstichtag 31. Dezember 1997/1. Januar 1998. (…) Ich möchte darauf hinweisen, dass die Durchsicht unserer Korrespondenz ergeben hat, dass das Gutachten uns als Entwurf, d. h. nicht in einer unterschriebenen Form, an Infomatec ausgeliefert wurde.

Im Prospekt zum Börsendebüt von Infomatec berief sich die WestLB aber auf ein Gutachten vom 15. Mai 1998 der Haarmann, Hemmelrath Et Partner GmbH, Wirtschaftsprüfungsgesellschaft und Steuerberatungsgesellschaft, München. Tatsächlich gibt es nur ein Gutachten vom 8. Mai 1998. Haarmann, Hemmelrath ft Partner behauptete aber, dass es nur dieses Gutachten vom B. Mai gebe und dass die Datumsangabe im Börsenprospekt ein Tippfehler sei.

Gepflegte Kurse
Dies waren nicht die einzige Ungereimtheit im Fall Infomatec. Kaum hatten die Unternehmensgründer die Aktien ihrer Klitsche am Neuen Markt platziert, als sie auch massive Kurspflege betrieben – so nennen Börsianer Maßnahmen zur Stützung des Aktienwerts. Die Infomatec-Chefs schossen jedoch über das Ziel hinaus. Sie schürten das Interesse der Anleger immer wieder mit falschen oder völlig übertriebenen Meldungen: So hatte Infomatec am 29. Dezember 1998 in einer Ad-hoc-Mitteilung einen Großauftrag über die Lieferung von 30.000 Lizenzen an die neu gegründete Schneider Cybermind Systems AG verkündet. Am 20. Mai 1999 wurde – ebenfalls ad hoc – der größte Deal der Firmengeschichte, ein Millionenauftrag von Mobilcom, angekündigt: Für 55 Millionen € (28,1 Millionen Euro) habe Deutschlands zweitgrößter netzunabhängiger Mobilfunkanbieter per Rahmenabkommen Surfstationen und JNT-Lizenzen geordert.

In einer dritten Ad-hoc-Meldung verkündete Infomatec dann einen weiteren Großauftrag über rund 55 Millionen € mit der Global Wellcom AG, einer Vertriebsorganisation mit über 5.000 Mitarbeitern, die in den Bereichen Telekommunikation und Internet tätig ist. Am 16. November 1999 wurde ein vierter Deal veröffentlicht. Diesmal sollte die Worldwide Database Company Ltd. für 50 Millionen € JNT-Lizenzen bestellt haben.

Die Meldungen verfehlten nicht ihre Wirkung auf den Börsenkurs: Vom Ausgabepreis von 27,10 Euro am 7. Juli 1998 stieg er auf 126,55 Euro Anfang November 1998 und erreichte mit 263 Euro im Februar 1999 seinen Höchststand. Nach dem Aktiensplit im Verhältnis von 1:5 im August 1998 attestierten Analysten dem Unternehmen nach ausführlichen Gesprächen mit der Firmenleitung noch im März 2000 ein Kurspotenzial von 60 Euro, was einem ungesplitteten Kurswert von 300 Euro entsprach.

Die glänzenden Aufträge wurden jedoch nie realisiert. Im August 2000 kursierten vielmehr Gerüchte, dass die Verträge gar nicht existierten oder aber die Auftragssummen deutlich überzogen seien. Erst am 29. August 2000, nachdem längst Presseberichte die Jubelmeldungen entzaubert hatten, entschloss sich schließlich auch das Infomatec-Management zu einer Korrektur der Megadeals. Der Mobilcom-Auftrag schrumpfte von 100.000 Surfstationen auf magere 14.000 Geräte, der Vertrag mit Global Wellcom entpuppte sich als vage Vereinbarung, 100.000 Surfstationen gemeinsam zu vermarkten. Und die Bestellung von Worldwide Database im Wert von 50 Millionen € zerplatzte gar wie eine Seifenblase. Aus diesem Projekt sind keine weiteren Umsätze mehr zu erwarten, ließ das Unternehmen am 29. August 2000 lapidar mitteilen – zusammen mit der Nachricht, dass für das Jahr 2000 nun mit einem Umsatz von 50,1 Millionen Euro und einem Ergebnis von minus 25,9 Millionen Euro zu rechnen sei.

Die Folge: Der Börsenkurs sackte weg, die Infomatec-Anleger sahen ihre Investitionen dahinschmelzen. Die Vorstände Harlos und Häfele hatten da bereits vorgesorgt und ansehnliche Batzen ihres Vermögens beiseite geschafft: Im Februar 1999 – also beinahe zum Höchstkurs – hatten sie jeweils 62.500 Aktien verkauft und knapp 29 Millionen € erlöst. Im Juli 2000 veräußerten sie noch jeweils 39.500 Aktien für eine Million € pro Nase.

Die Staatsanwaltschaft ermittelt
Weder die Aktionäre noch die Analysten wurden im Sommer 2000 darüber informiert, dass die Augsburger Staatsanwaltschaft schon seit Mai 2000 gegen die beiden Firmengründer ermittelte – wegen Insiderhandels, Kursmanipulation und unrichtiger Darstellung von Firmendaten. Im November 2000 wurde schließlich Haftbefehl gegen die beiden Unternehmer erlassen, umfangreiche Kapitalanlagen auf Schweizer Bankkonten legten nach Meinung der Ermittler den Verdacht nahe, dass sich die beiden Manager ins Ausland absetzen wollten. Erst im Mai 2002 wurden die Unternehmer auf Beschluss des Münchner Oberlandesgerichts – zum Ärger der Augsburger Ermittlungsbehörden – wieder aus der Untersuchungshaft entlassen, allerdings nur gegen Kaution und mit der Auflagestrenger Meldepflicht. Die Firma hatte mittlerweile Konkurs angemeldet.

Die Wirtschaftsprüfer von Haarmann, Hemmelrath Et Partner, die das erste Prüfgutachten erstellt hatten, hatten nach der Hauptversammlung von Infomatec im Sommer 1999 das Mandat niedergelegt. Die Begründung, so sagte HHP-Prüfer Hansjörg Zeiger, der Infomatec für den Börsengang begutachtet hatte, im Jahr 2001: Die Infomatec-Chefs Harlos und Häfele waren sich ihrer Verantwortung den Aktionären gegenüber nicht bewusst. Heute füllt das einst so begehrte Unternehmen unzählige Aktenordner bei Anwälten sowie bei Ermittlungsbehörden. Frustrierte Anleger, die den Prognosen von Firmenchefs und Anlageberatern geglaubt und ihnen ihre gesamten Ersparnisse anvertraut haben, wollen jetzt ihr Geld zurück. So mancher hat bereits gegen die Manager des abgewirtschafteten Unternehmens Klage auf Schadensersatz erhoben. Zu Recht, wie der Münchner Rechtsanwalt Klaus Rotter meint: Wie mit dem Kapital der Kleinaktionäre umgegangen wurde, ist die moderne Form der Geldvernichtung.

Leidgeprüfte Kleinanleger
Rotter weiß, wovon er redet, er vertritt Hunderte geschröpfter Kleinaktionäre, die bei Infomatec und EM.TV zum Teil ansehnliche Vermögen eingebüßt haben. Rund 120 Mandanten haben allein bei dem Augsburger Geräte- und Softwareentwickler Infomatec rund 4,3 Millionen € (2,2 Millionen Euro) verloren. Im Einzelfall reicht die Bandbreite der entstandenen Vermögensschäden von 900 bis 518.000 €, berichtet Rotters Sozius Bernd Jochem. Zu den Geprellten gehört auch der Rundfunk- und Fernsehtechniker Adam E. Die Infomatec-Gründer Harlos und Häfele hat er beim Augsburger Oberlandesgericht auf Schadensersatz für seine Investition von 12.000 € (6.136 Euro) verklagt. Aufgrund von falschen Informationen über die zukünftige Geschäftsentwicklung bei Infomatec habe er im April und Mai des Jahres 2000 noch 300 Aktien des Unternehmens zum Preis von 26 Euro gekauft. Den Ausschlag für den Aktienkauf hätten die Meldungen gegeben, in denen das Management den Abschluss von lukrativen Kaufverträgen bekannt gegeben und damit eine glänzende Geschäftsentwicklung in Aussicht gestellt habe.

Am 23. April 2002 hat die Augsburger Staatsanwaltschaft Anklage gegen die einstigen Vorzeigeunternehmer Harlos und Häfele erhoben – wegen Kapitalanlagebetrug, Insiderhandel und Kursmanipulation.

Den Traum vom eigenen Heim hegen rund 80 Prozent aller Bundesbürger. Und viele haben sich auf das Abenteuer eines Hausbaus eingelassen. Niedrige Zinsen und scheinbar günstige Finanzierungen lassen die eigenen vier Wände in greifbare Nähe rücken. Doch für mehr als zwei Drittel aller privaten Bauherren wird das Traumhaus schnell zum Albtraum.

Sie kommen schon während der Laufzeit der ersten Hypotheken in massive Finanzprobleme. Schuld daran sind, so fand die Stiftung Warentest heraus, unseriöse Beratungen durch Banken und Bausparkassen. Im Oktober 1999 ließen sich Mitarbeiter der Stiftung Warentest in 140 Filialen von 20 Kreditinstituten zur Finanzierung eines Eigenheims beraten. Die Gespräche wurden minuziös protokolliert und anschließend von Finanzierungsexperten der Stiftung Warentest ausgewertet.

Das Ergebnis ist für die Kreditinstitute wenig schmeichelhaft: Schlampige Finanzierungspläne, falsche Belastungsberechnungen und mangelndes Fachwissen – jeder dritte Bank- und Bausparkassenberater ist beim Test durchgefallen. Nur in jeder fünften Filiale erhielten die Tester eine gute, in Einzelfällen auch sehr gute Beratung. Jede vierte Beratung war schlicht und einfach mangelhaft.

Zahlreiche Beratungsfehler
Zu den gröbsten Versäumnissen gehörte, dass die günstigen öffentlichen Förderungsdarlehen nicht berücksichtigt wurden – an denen verdienen die Banken ja auch nichts. Häufig wurde auch die Belastung nach Ende der Zinsbindung nicht berechnet oder die Restschuld nicht angegeben. Die ist jedoch das entscheidende Kriterium, um verschiedene Finanzierungsangebote miteinander vergleichen zu können. Auch daran scheinen die Kreditinstitute kein Interesse zu haben. Die Finanzierung wurde darüber hinaus oft nicht richtig berechnet, so dass entweder Finanzierungslücken bestanden oder über den Bedarf hinaus finanziert wurde. So wurden Kredite vergeben, die 20.000 bis 50.000 € zu niedrig oder zu hoch angesetzt waren, in einem Fall sogar um 70.000 € über dem erforderlichen Betrag lagen. Nebenkosten wurden nicht berücksichtigt und das Eigenkapital der Käufer nicht optimal eingesetzt.

Neutralen Rat einholen
Das Testergebnis ist niederschmetternd: Die Experten der Stiftung Warentest empfehlen Bauherren daher dringend sich noch vor dem ersten Spatenstich oder dem Notartermin für den Wohnungskauf bei einer neutralen Stelle zu informieren. Verbraucherberatungen bieten individuelle Baufinanzierungsberatungen an – gegen eine Gebühr kann sich der Häuslebauer von neutraler Stelle über seine Möglichkeiten informieren lassen. Das ist allemal günstiger als einer überteuerten Bankfinanzierung aufzusitzen.

Hypothekenkredite, mit denen der Bau eines Hauses oder der Erwerb einer Immobilie finanziert werden soll, bieten den Banken immer wieder neuen Spielraum für schnödes Abkassieren. In den vergangenen zwei Jahren – als die Zinsen auf ein historisch niedriges Niveau gesunken waren – boten Kreditberater ihren Kunden gerne so genannte Forward-Darlehen an. Mit diesen Überbrückungsdarlehen sollte jenen Kreditnehmern, deren Hypotheken erst in den darauf folgenden zwölf Monaten zur Umschuldung oder Verlängerung anstanden, die Möglichkeit gewährt werden, von dem niedrigen Satz langfristig zu profitieren. Natürlich lassen sich die Banken auch diese Fürsorge kräftig bezahlen – mit einem speziell berechneten Zinsaufschlag, obwohl das Geld noch nicht in Anspruch genommen wird.

Am 28. Oktober 2001 ging ein Stück Schweizer Nationalstolz zu Bruch. An diesem Tag erklärte die eidgenössische Fluggesellschaft Swissair ihre Zahlungsunfähigkeit. Die Verluste hatten die Rekordhöhe von 15 Milliarden Franken erreicht. Nach nur sieben Monaten im Amt musste der Chef der Fluggesellschaft, Mario Corti, den Gang zum Konkursrichter antreten. Die Banken, der Branchenriese UBS und die Credit Suisse Group, hatten der flügellahmen Schweizer Fluggesellschaft, die einst zu den besten Unternehmen der Welt zählte, einfach den Geldhahn zugedreht.

Der Sinkflug der Swissair begann bereits 1995 mit der Übernahme von 49,5 Prozent an der abgewirtschafteten belgischen Fluggesellschaft Sabena. Zwei Jahre später gründete der damalige Swissair-Chef Philippe Brugisser die SAir-Group und schlug einen verhängnisvollen Kurs ein. Mit Kapitalbeteiligungen versuchte Brugisser ein weltweites Netz zu knüpfen. Damit sollte die Swissair im weltweiten Kooperationsprozess aufholen und mit einer eigenen internationalen Allianz gegen die Star Alliance von Lufthansa und United Airlines sowie die anderen Bündnisse in der internationalen Luftfahrt bestehen.

Swissair-Passagiere sollten innerhalb der von den Schweizern dominierten Qualifyer-Group mit einem Ticket rund um die Welt reisen können, ohne sich bei Zwischenstopps um ihr Gepäck kümmern zu müssen – und bei den Partnergesellschaften Bonus punkte und Meilen sammeln können. Für die Fluggesellschaften gelten diese Kooperationen seit den 90er Jahren als wichtige Maßnahme, um ihre Maschinen auslasten zu können.

Fehlinvestitionen
Was bei der Lufthansa zu funktionieren scheint, brachte der Swissair kein Glück. Die Zusammenarbeit mit Sabena, der österreichischen Airline AUA, die Beteiligung von 37,6 Prozent an der polnischen Fluglinie LOT, von 49,9 Prozent an dem deutschen Charterflieger LTU sowie weitere finanzielle Beteiligungen an italienischen, französischen und portugiesischen Partnern konnten den Absturz nicht verhindern. Als im September 1998 eine Swissair-Maschine mit 229 Menschen an Bord vor der Küste Kanadas in den Atlantik stürzte, hatte auch der lange entscheidende Wettbewerbsvorteil der Swissair, die sicherste Fluggesellschaft der Welt zu sein, seine Zugkraft verloren.

Vom Imageschaden konnte sich die Swissair nur schwer erholen. Zudem wirkte die Beteiligung an der Sabena wie ein Bremsklotz. Im Januar 2001 konnte die Sabena nur durch einen umfangreichen Sanierungsplan vor dem drohenden Konkurs gerettet werden, der die Swissair viel Geld kostete. Wenige Tage nach den Verhandlungen am 23. Januar trat Swissair-Chef Brugisser zurück.

Umstrukturierungspläne
Sein Nachfolger Mario Corti musste knapp drei Wochen nach seinem Amtsantritt das schlechteste Ergebnis in der fast 70-jährigen Geschichte der Fluggesellschaft verkünden. Im Jahr 2000 hatte die SAir-Group bei einem Umsatz von 16,2 Milliarden Franken einen Verlust von knapp 2,9 Milliarden Franken eingeflogen. Insgesamt türmte sich der Schuldenberg auf 15 Milliarden Franken. Am 25. April 2001 bewilligten Schweizer Banken zwar noch einen weiteren Kredit von einer Milliarde Franken, allerdings nur mit der Auflage, die zahllosen verlustreichen Beteiligungen abzustoßen. In den folgenden Wochen trennte sich die Swissair von Engagements in Frankreich und verkaufte die Swissötel-Hotel- kette an die Luxushoteliers der Raffles-Gruppe. In Frankreich ging die Swissair-Tochter AOM/Air Liberte in Konkurs. Eine weitere französische Beteiligung an der Air Littoral wurde an den früheren Chef und Mehrheitsaktionär Marc Dufour zurückgegeben. Mit der hochdefizitären Sabena wurde ein Deal ausgehandelt, der die Swissair aus der Verpflichtung entließ, die Mehrheit an der belgischen Fluggesellschaft zu übernehmen. Der Preis für die Befreiung betrug 650 Millionen Franken, die Swissair musste 60 Prozent dieser Ablösesumme berappen.

Rückschläge
Mit den Terroranschlägen vom 11. September 2001 in New York und Washington wurden alle Sanierungsbemühungen bei der Swissair zunichte gemacht. Durch das Flugverbot im amerikanischen Luftraum in den ersten Tagen nach dem Terrorangriff und dem darauf folgenden dramatischen Rückgang der Passagierzahlen waren bei der Swissair Ausfälle von über drei Milliarden Franken entstanden. Die Gruppe war nicht in der Lage, einen Schock dieser Größenordnung zu verkraften, erklärte Swissair- Chef Corti.

Dem Sanierer, der vor seinem Amtsantritt bei der notleidenden Fluggesellschaft als Finanzchef des Weltkonzerns Nestle viel Lob und Anerkennung erfahren hatte, lief die Zeit davon. Die Chance zur Umsetzung seines neuen, schärferen Umstrukturierungskonzepts, das er am 24. September vorgestellt hatte und mit dem er Kosteneinsparungen von 4,5 Milliarden Franken zu erzielen hoffte, gaben ihm die Banken nicht mehr.

Am 1. Oktober 2001 übernahmen die Banken den Steuerknüppel der zahlungsunfähigen Traditionsgesellschaft. Die Muttergesellschaft Swissair sollte Ende Oktober 2001 von ihrer bisherigen Tochterfirma, dem Basler Regionalflieger Crossair, aufgefangen werden, um der Schweiz auch weiterhin eine internationale Fluggesellschaft zu erhalten. Auch der Name Swissair und das Firmenemblem sollten weiter geführt werden. 1,3 Milliarden Franken wollten die beiden Schweizer Großbanken UBS und CSG in die Reorganisation des Schweizer Luftverkehrs investieren.

Düpierte Passagiere
Was dann geschah, hätte sich kein Eidgenosse träumen lassen. Von diesem Geld gaben die Banken nur 250 Millionen Franken für den Kauf der Crossair frei. Als Mario Corti die Banken als neue Eigentümer der Fluggesellschaft um eine weitere Finanzspritze von 125 Millionen Franken angehen wollte, stieß er auf verschlossene Türen. Der UBS-Chef Marcel Ospel war für (Jen Bittsteller nicht zu sprechen: Ich hätte mir nie träumen lassen, dass ich auf Knien um Geld betteln müsste, sagte der ehemalige Nestle- Finanzchef, dem früher die Banken die Türen eingerannt hatten, um mit ihm als obersten Kassenwart des erfolgreichen Weltkonzerns ins Geschäft kommen zu können. Doch jetzt lernte er wie es ist, wenn man gegenüber Banken in der schwächeren Position ist. Genauso wie die 19.000 Swissair-Passagiere in aller Welt. Am 2. Oktober 2001 wurden 262 Flüge gestrichen, weil die Fluggesellschaft kein Geld mehr hatte zum Betanken ihrer Jets. Der Flugverkehr des einstigen Flaggschiffs der eidgenössischen Wirtschaftsnation war dadurch fast völlig eingestellt worden.

Das Nachsehen hatten die Passagiere, ihre Flugscheine waren wertlos, keine andere Gesellschaft nahm sie an. Wer dennoch reisen wollte, musste sich ein neues Ticket bei einer anderen Fluggesellschaft kaufen.

Banken am Pranger
Diese rüde Behandlung argloser Swissair-Kunden schadete allerdings auch dem Bankgewerbe, das bisher als einer der wichtigsten Wirtschaftszweige der Schweiz besondere Protektion genossen hatte. Jetzt standen die großen Kreditinstitute am Pranger. Ein Sturm der öffentlichen Empörung brach los – in den auch die Politik, die sich von den Banken über den Tisch gezogen fühlte, einstimmte. Der Bundespräsident und sein Finanzminister drängten den Banken eine Beteiligung der Eidgenossenschaft an der dringend benötigten Finanzspritze geradezu auf: Die Hälfte der zur Aufrechterhaltung des täglichen Flugbetriebs fehlenden 250 Millionen Franken wollten sie zur Verfügung stellen.

Der UBS-Chef reagierte erst, als es zu spät war, um die letzte Blamage für die Swissair doch noch zu verhindern. In den Schweizer Medien entlud sich die Wut von Volk und Regierung auf die Banken, allen voran auf die UBS, die allein im Jahr 2000 einen Gewinn im operativen Geschäft von 7,8 Milliarden Franken erzielt hatte. Damit wäre auch die Zahlung der 125 Millionen Franken für die Aufrechterhaltung des Flugbetriebs der Swissair drin gewesen, meinten die Kommentatoren in der Schweizer Presse.

Der in Zürich erscheinende Tagesanzeiger kommentierte am 3. Oktober das Ereignis: Noch nie seit Bestehen des Bundesstaates ist eine demokratisch gewählte Regierung in der Schweiz von einem Bankier so gedemütigt worden wie am 2.Oktober. (…) Die Öffentlichkeit wurde hinters Licht geführt. Die Banken nahmen das in Kauf – was vielleicht umso leichter fiel, als damit gekaufte Tickets von bis zu einer Milliarde Franken in der Konkursmasse versinken. (-) Man fragt sich, wo leben diese Menschen? Dass sie politisch längst Abschied genommen haben von diesem Land, ahnte man. Doch mit einer solch brutalen Offenheit haben sie es dem Stimmvieh noch nie vermittelt. Dass sie aber auch als Unternehmer in andere Dimensionen aufgestiegen sind, wo keine Kunden mehr leben, sondern bloß nützliche Idioten, war weniger bekannt. Die Schweiz sei jetzt eine Bananenrepublik befand das Boulevard-Blatt Blick.

Geprellte Anleger und Mitarbeiter
Natürlich waren nicht nur die Passagiere vom harten Kurs der Banken betroffen. Die 63.000 Aktionäre erlitten ebenfalls einen Totalschaden. Als der Handel der Swissair-Aktien am 3. Oktober wieder aufgenommen wurde, war das Papier gerade mal 1,27 Franken wert. Im Juni 2001 wurde der einstige Blue Chip der Schweizer Börse noch mit 140 Franken bewertet. Der Verlust hatte eine Größenordnung erreicht, wie es sie sonst nur am Neuen Markt bei Internetpapieren gab: satte 91 Prozent.

Auch die Swissair-Mitarbeiter mussten nicht nur um ihre Jobs bangen – etwa ein Drittel der Stellen bei der Fluggesellschaft sollen wegfallen -, sondern auch um ihre Ersparnisse. Jahrelang hatten sie ihre Löhne bei der hauseigenen Depositenkasse angelegt. Nach der Übernahme ließen die neuen Eigentümer UBS und CSG die Gelder bis auf 5.000 Franken pro Person blockieren. Die Vereinigung des Cockpitpersonals schätzt das aktuelle Guthaben der Depositenkasse auf rund 90 Millionen Franken.